Gli anni quaranta del diciannovesimo secolo passarono alla storia come un "decennio meraviglioso" - un momento di accresciuto dibattito ideologico e continua ricerca spirituale. L'intellighenzia russa come "svegliata da un sogno", offre l'opportunità per lo sviluppo attivo del pensiero sociale e filosofico.
Tutta la vita mentale era concentrata nella capitale - Mosca, dove le figure di spicco dell'era A. Herzen, P. Chaadaev, A. Khomyakov espressero le loro opinioni liberali - idealiste sulla società, dibattute e dibattute. Gli alunni dell'Università di Mosca hanno avuto un ruolo importante nella vita della Russia. Hanno espresso nuove opinioni sulla natura della storia dello sviluppo della Russia e delle sue relazioni con l'Europa. A poco a poco, i partecipanti alle discussioni si sono divisi in due circoli, con nomi polemici: slavi e occidentali.
Queste due correnti sono costantemente polemizzate tra di loro. L'argomento del loro dibattito è stato il passato e il futuro dello stato russo. Slavofili e occidentali nella filosofia russa erano vicini nella loro interpretazione dei tempi passati della loro patria, considerandoli diversi da quelli europei. Il primo ha elogiato gli ideali brillanti dell'antico stato russo. Gli occidentali hanno espresso l'opinione che nelle vecchie potenze europee la storia si svolgesse completamente opposta alla nostra, avendo da tempo generato alcuni risultati positivi. Negarono completamente anche l'idea di confrontare il passato russo con il grande Medioevo nei paesi occidentali. Alcuni hanno idealizzato il passato, mentre altri lo hanno dipinto solo con colori scuri.
Slavofili e Westernizer. Che cosa hanno unito queste due tendenze filosofiche?
Entrambi erano molto critici nei confronti del presente. Si rifiutarono di comprendere e accettare il sistema Nikolaev in quel momento operativo: servitù, politica estera e interna, trasformazioni rivoluzionarie. Tutte le loro parole e azioni miravano a cercare di difendere la libertà di stampa, parola, coscienza e opinione pubblica nell'attuale situazione politica.
La disputa tra occidentali e slaviofili riguardava anche il futuro. Il primo, ammirando le azioni di Pietro 1, sperava nello sviluppo dello stato russo sul modello europeo. Il compito principale delle autorità e della società, a loro avviso, era la percezione da parte del paese di forme progressiste di vita socio-economica pronte per l'uso inerenti alle potenze dell'Europa occidentale. Per raggiungere questi obiettivi, è stato necessario eliminare il sistema dei servi, abolire le distinzioni di classe legale, dare maggiore libertà all'imprenditorialità, semplificare l'autogoverno locale e democratizzare il sistema giudiziario.
Gli slaviofili hanno condannato Pietro per la violenza e la contesa che ha introdotto nella società. La soluzione ai problemi sociali e la liberazione dal proletariato che videro nell'istituzione di un sistema comunale. Per attuare le loro idee, gli slaviofili erano pronti per una rivoluzione. Basandosi sull'idea di una distinzione categorica tra Russia ed Europa, hanno criticato il principio individualistico occidentale, riponendo grandi speranze nella creazione di principi comunitari per la vita del popolo russo.
Idealizzando l'ortodossia, gli slaviofili hanno criticato il protestantesimo e il cattolicesimo. Credevano che il compito della Russia fosse di costruire le loro vite su veri principi cristiani e di trasmettere i principi di base della loro esistenza ai credenti di tutto il mondo. Il paese deve aprire la strada a tutta l'umanità per la vera unità e fratellanza - collegialità, o, come diceva Khomyakov: "la libertà nell'unità attraverso la fede ortodossa".
Slavofili e occidentali - sorti nella serva Russia durante la crisi, questi due movimenti rispecchiavano il desiderio di strati della società orientati al liberale di sviluppare teorie olistiche della trasformazione dello stato russo.
