Di recente, il concetto di "libertà di scelta" ha acquisito un certo colore negativo in alcuni ambienti. Lo stesso di "liberalità", "tolleranza" e altri concetti associati ai valori democratici occidentali. E questo è almeno strano.
L'evoluzione della libertà di scelta
In realtà, cos'è la libertà di scelta? In senso lato, è diritto di una persona determinare il proprio destino in base ai propri desideri, gusti e credenze. La completa antitesi della libertà è la schiavitù. Una posizione in cui una persona non può scegliere nulla. Mangia quello che danno, vive dove lo consente, fa quello che dicono. Perfino un diritto così apparentemente naturale all'amore, alla scelta della persona con cui si vuole essere, lo schiavo non ha.
E più una persona lascia dalla schiavitù, più opportunità deve scegliere. Famiglia. Luogo di residenza. Al lavoro. Stile di vita. Religione. Credenze politiche.
La libertà di scelta non significa in alcun modo permissività. Non abolirà la disciplina, non abolirà la responsabilità nei confronti della società, non abolirà il senso del dovere. Inoltre, implica la piena consapevolezza delle conseguenze del suo atto.
Scelta e responsabilità per lui
Fin da bambino, tutti hanno sentito una fiaba in cui un eroe in piedi davanti a una pietra diceva: "Andrai a sinistra … Andrai a destra … Andrai dritto …"
Quindi, in effetti, sembra la libertà di scelta di una persona. Consapevolezza delle opportunità e accettazione della responsabilità per le conseguenze. Dopotutto, non verrebbe mai in mente a nessuno che alla fine della storia, di fronte all'adempimento di una previsione, l'eroe improvvisamente urlò indignato: “Come mai perderò il mio cavallo? Sei pazzo? Chissà dove è scritto?! ”
Allo stesso modo, la situazione è con una scelta libera e significativa. La persona ha familiarizzato con le prospettive, ha considerato tutto e ha preso una decisione, consapevole delle sue conseguenze e assumendosi la responsabilità di esse. Questo è esattamente ciò che rende la libertà di scelta diversa dalla permissività.
In realtà, è per questo che una persona riceve il diritto di prendere decisioni importanti solo dopo aver raggiunto l'età adulta. Diventa abbastanza grande per apprezzare le conseguenze delle sue azioni, il che significa che può prendere una decisione informata. Il diritto alla libertà di scelta implica l'obbligo di rispondere per questa scelta.
Dittatura o democrazia
Ci sono sempre sostenitori di un "forte" verticale di potere, che considera la democrazia e i liberali la radice di tutti i mali. Sostengono che uno stato che prende decisioni per i cittadini è un'opzione molto più promettente e affidabile di uno stato il cui sistema politico è basato sulla legge della libertà di scelta. Perché le persone nella massa non sono troppo intelligenti e lungimiranti, a differenza delle autorità ufficiali.
Non sembra troppo umano. Ma diciamo che queste persone hanno ragione. In effetti, esiste un paese così ipotetico con un popolo eccezionalmente stupido che non sa cosa vuole. E il potere, composto non da rappresentanti della stessa popolazione miope, ma da persone completamente diverse, ovviamente portato da qualche parte da lontano, da luoghi in cui vivono persone intelligenti. Ma è davvero in questo caso che il compito delle autorità non è quello di lavorare su programmi educativi, sull'innalzamento del livello culturale del paese? Proprio come i genitori crescono e insegnano a un bambino, e non lo bloccano per sempre nella scuola materna, motivandolo con l'inesperienza e l'ingenuità del reparto.
Libertà ed evoluzione del sistema politico
Winston Churchill ha anche affermato che la democrazia è cattiva, ma sfortunatamente non hanno trovato niente di meglio. Perché solo una creatura libera può crescere e svilupparsi.
I denti di un impero sono, ovviamente, meravigliosi. E a suo modo è anche magnifico. Ma gli orizzonti delle parti metalliche sono estremamente limitati e il desiderio di sviluppo è completamente assente. Tutto ciò che una vite può fare è lavorare. Oppure - non funziona, a seconda della situazione. Non è stata una grande scelta.
Purtroppo, secondo esempi storici, maggiore è il livello di sviluppo della società, maggiore è il livello di libertà di un individuo. Questi valori ovviamente sono correlati.
Passando da un sistema schiavo a un sistema feudale, da un sistema feudale a un sistema capitalista, lo stato ha sempre più ampliato i confini dei diritti personali e delle libertà dei cittadini.
L'evoluzione degli stati statici
La storia dimostra chiaramente che la libertà di scegliere una persona come cittadino e persona è la base del progresso. Non una singola dittatura ha raggiunto un successo a lungo termine. Tutti prima o poi sono crollati o adattati a un mondo che cambia. Anche i più famosi e di successo, come la Cina o il Giappone, esistevano da decine di secoli, ma praticamente non si svilupparono. Sì, erano perfetti a modo loro - proprio come un meccanismo perfettamente bilanciato era perfetto. Ma la loro intera storia non è un modo per crearne una nuova, ma un miglioramento senza fine di una esistente.
E un salto di qualità nello sviluppo di questi stati si è verificato solo dopo la rottura dei confini del vecchio sistema. Il livello di libertà personale di un cinese del ventunesimo secolo non può essere paragonato agli standard di vita di un cinese del diciannovesimo secolo. Ma anche il Paese da un punto di vista chiuso, praticamente privo di influenza dello stato reale si è trasformato in uno dei pesi massimi della politica e dell'economia mondiale.
Libertà di scelta e stato di diritto
Nel mondo moderno, il concetto di "libertà di scelta" non è affatto un termine filosofico astratto.
Questa frase ha un contenuto semantico molto specifico, sancito dalle norme del diritto internazionale e statale. La Dichiarazione universale dei diritti umani garantisce a tutti la libertà, l'uguaglianza, la sicurezza e il diritto di esprimere le proprie convinzioni, indipendentemente da razza, età, orientamento sessuale o religione. Gli stessi standard sono garantiti dalle costituzioni di molti paesi e dalla loro legislazione attuale.
Naturalmente, ciò non significa affatto che il poliziotto non possa colpire con il testimone di un manifestante pacifico. Forse. Ma in tal modo viola la legge. E c'è almeno una possibilità teorica di un processo ufficiale e la punizione di un criminale. E cento anni fa non si parlava di punizioni ufficiali, semplicemente perché nessuno proibiva alla polizia di picchiare con manganelli coloro che consideravano criminali.
Un mondo senza libertà di scelta
Anche la libertà di scelta della residenza è ora percepita come qualcosa di completamente naturale. Certo, una persona può vivere dove vuole - a condizione che ci siano abbastanza soldi per comprare una casa o un appartamento. Anche l'idea che devi richiedere l'autorizzazione a spostarti sembra strana.
Ma il servo fu cancellato solo nel 1861, solo 150 anni fa. Prima di questo, quasi la metà degli abitanti della Russia non aveva il diritto di cambiare il proprio luogo di residenza senza il permesso del proprietario. Qual è il luogo di residenza … Il proprietario terriero potrebbe vendere il contadino, giudicarlo personalmente, fino alla rappresaglia fisica o all'esilio per il duro lavoro. Allo stesso tempo, il servo non aveva il diritto di lamentarsi del padrone. A loro era ufficialmente vietato presentare petizioni al re.
In Unione Sovietica, gli agricoltori collettivi non avevano un passaporto fino agli anni '70. E poiché era impossibile spostarsi nel paese senza questo documento, i contadini non potevano lasciare il loro luogo di residenza. Altrimenti, avrebbero dovuto affrontare una multa o addirittura un arresto. Quindi, i contadini si ritrovarono attaccati alla loro fattoria collettiva. E questo è solo 45 anni fa.
Scelta dell'acquirente
La libertà di scelta non è solo un termine nella vita sociale e politica. Questo è un attributo integrale delle realtà economiche.
Il diritto e l'opportunità di acquistare ciò che vuoi, non quello che puoi. Se c'è un solo tipo di pane sul bancone, non c'è dubbio sulla libertà di scelta. A meno che, ovviamente, non consideri l'opzione "Compra questo o non comprarlo affatto". Devi scegliere almeno un'alternativa.
Ed è proprio la possibilità di scelta: la leva che spinge in avanti l'economia. Il produttore non ha bisogno di migliorare la qualità della merce. Perché? Sforzi extra, costi aggiuntivi. Ma se appare un concorrente e offre al consumatore un'alternativa … Quindi ha senso provare.
Un eccellente esempio di questa tesi è l'industria automobilistica domestica. La mancanza di concorrenza ci ha permesso di produrre macchine di qualità estremamente bassa e di non preoccuparci della presenza della clientela. Ma non appena il consumatore ha avuto l'opportunità di scegliere, un tale approccio al business era inaccettabile. Il produttore è stato semplicemente costretto ad aggiornare la gamma e modernizzare la produzione. Altrimenti, i compratori semplicemente non sarebbero stati trovati.
