Quanto durerà l'UE e in che cosa può portare la tregua siriana? Il mondo è davvero sull'orlo del disastro? Su questo e molto altro in questo articolo!
Chi rappresenta la guerra?
La principale novità degli ultimi giorni è, ovviamente, la tregua dichiarata in Siria. Il problema con questa azione è che la Russia e alcuni paesi hanno una diversa comprensione del termine. La politica della Federazione Russa inizialmente era volta a un completo cessate il fuoco da parte delle parti interessate, mentre gli Stati Uniti non riescono ancora a decidere dove siano i cattivi. Almeno c'è chiarezza per quanto riguarda i gruppi Daesh e Jebhat al-Nusra (entrambi banditi nella Federazione Russa), ma dove ha fatto lo stesso odioso Jeyshal-Islam, che è in guerra con tutti, e Ahrarash-Sham, il cui scopo - il rovesciamento del regime di Assad?
Dalla mezzanotte di sabato (27/02/2016), le forze aerospaziali russe hanno fermato gli attacchi aerei contro bande che si erano rivolte al Centro per la riconciliazione. Tuttavia, circa un centinaio di militanti provenienti dal territorio turco, con il supporto di artiglieria pesante dalla parte turca, attraversarono il confine quella notte e occuparono la periferia della città di Ett Tell El Abyad, da dove furono cacciati la mattina dalla milizia curda.
Dato l'uso di sistemi di artiglieria pesante, vediamo che la Turchia non è affatto interessata alla "politica di pace", sebbene esista una risoluzione sul cessate il fuoco sostenuta dall'ONU. Il che è comprensibile, perché il presidente Erdogan è meno interessato al mondo, poiché i suoi sogni di far rivivere l'Impero ottomano si stanno sgretolando.
Pietra verso la Russia
Le direzioni politiche di alcuni stati mediorientali sono chiaramente visibili. Prendi, ad esempio, l'Arabia Saudita. Il re del SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud ha visitato Mosca non molto tempo fa, dove ha avuto una conversazione privata con il presidente della Federazione Russa V.V. Putin.
I dettagli di questo incontro non sono particolarmente pubblicizzati, ma hanno sicuramente concordato qualcosa. E certamente non che il 28/02/2016 Adele al-Jubeyr, capo del ministero degli Esteri del Regno, accuserà la Siria e la Russia di aver violato il cessate il fuoco. Nelle migliori tradizioni di Washington, non sono state presentate prove di azioni provocatorie.
La politica nel mondo moderno è tale che la coda fa girare il cane, e non viceversa. Tale è la vita, probabilmente nulla può essere cambiato. E, a proposito, la dichiarazione fatta da un famoso politico può essere cancellata dal segnale incurante del suo vice (ricorda il gesto di Kerry alla domanda di S. Lavrov sulla dichiarazione di Obama). E dati i dettagli dell'Oriente, che, come sapete, è una questione delicata, non è generalmente chiaro come considerare l'affermazione di Al-Jubeyr. Ma tenendo conto della sua stessa osservazione che "non c'è posto per Assad in Siria", possiamo dire con fiducia: questo diplomatico non è in alcun modo disposto a una soluzione pacifica della questione. Il suo compito è quello di screditare le attuali autorità siriane e allo stesso tempo la Russia.
Questioni nebbiose di Misty Albion
Come afferma il famoso politico e contemporaneamente il primo ministro britannico D. Cameron, l'uscita della Gran Bretagna dall'UE sarà un'avventura più sfrenata. Tuttavia, è stato lui a consegnare un ultimatum all'Unione europea: o violiamo i diritti dei nostri migranti o non siamo più con voi. L'UE, ovviamente, non vuole perdere un tale partner, quindi Cameron è riuscita a contrattare molte concessioni per la Gran Bretagna, la principale delle quali è la riduzione dei diritti dei migranti.
Ora per 4 anni non saranno in grado di vivere a spese dei contribuenti. Quindi il paese non è più così attraente per gli amanti del "freebie", quindi il loro afflusso nel paese diminuirà.
Il 23 giugno 2016 si terrà un referendum sull'uscita del Regno Unito dall'UE. Questo, ovviamente, è un grosso rischio per l'economia, poiché molti membri della comunità imprenditoriale britannica hanno imprese all'estero, con tutti i vantaggi e le concessioni che fanno affidamento come membro dell'Unione Europea. Può anche compromettere la cooperazione in materia di sicurezza, poiché tutti gli accordi esistenti dovranno essere rivisti e ri-firmati a nuove condizioni.
Il primo ministro indica minacce esterne, la cui soluzione può essere completa solo all'interno dell'Unione europea. Questa è "aggressione russa", e "Iran nucleare", e la crisi con i migranti del Medio Oriente.
Cosa vogliono gli inglesi?
La politica del mondo in generale e dell'Europa in particolare sono ora a rischio. Secondo i sondaggi condotti tra gli inglesi, è chiaro che il numero di sostenitori e oppositori all'uscita dall'UE è quasi uguale e la maggior parte dei membri del governo è favorevole al mantenimento dell'adesione. Ma sappiamo tutti come Cameron ama spaventare le persone e fare promesse. Senza dubbio, si prende sinceramente cura del suo paese, della sua sicurezza e integrità.
Ricordando il referendum in Scozia, quando il primo ministro fece di tutto per convincere gli orgogliosi discendenti di Wallace e Bruce a non separarsi dallo stato, si può tracciare un parallelo. Poi ha anche promesso la vita in paradiso, l'autogoverno e tutto ciò che desideri. Con un margine minimo, prevalse l'unità. Ma non fu mantenuta una sola promessa di Cameron, che tuttavia non ispirò gli scozzesi alle proteste di massa.
Gli inglesi sono stanchi dei visitatori. La politica pacifica e la famigerata tolleranza hanno portato al fatto che gli abitanti delle loro ex colonie hanno iniziato a dettare le proprie condizioni nelle strade principali della Gran Bretagna, che non possono che disturbare la gente. E l'adesione all'UE li costringerà a sostenere ugualmente l'onere di aiutare le persone sfortunate in Africa e in Medio Oriente. Quindi 1-2 attacchi terroristici in qualsiasi città britannica o notizie dei media sullo stupro di una donna migrante rimuoveranno la Gran Bretagna dall'UE con un voto di maggioranza, che distruggerà completamente l'Unione europea.
Cosa combatterà l'Ucraina?
Come sapete, la politica della Russia e del mondo non guarda sempre le cose allo stesso modo. Ad esempio, non minacciamo i nostri vicini con un pugno, calcolando in anticipo le loro possibili perdite, come ha fatto il Sig. Fedichev del Dipartimento di Politica Sociale e Umanitaria del Ministero della Difesa dell'Ucraina. Ma, secondo i funzionari dell'Ucraina indipendente, questo è un ottimo modo per dimostrare agli "alleati" che sono forti e coraggiosi.
Secondo le previsioni del suddetto umanitario, la perdita dell'esercito della Federazione Russa sarà di 20 mila persone. ucciso solo, mentre il valoroso APU perderà 4-5 volte in meno. Sì, qualsiasi libro di testo sulla tattica dirà che il difensore ha bisogno di forze 3 volte meno per una resistenza efficace. Ma se ricordi che 4 ondate di mobilitazione tutta ucraina sono state uccise sotto il fuoco di minatori con berdanks (all'inizio non c'erano altre armi), e i coscritti sono stati acquistati o sono fuggiti in Russia …
Alcune domande …
Quanto sopra non è affatto coerente con la recente dichiarazione del Ministro degli affari interni dell'Ucraina A. Avakov, che ha affermato che il Paese non ha nulla. È necessario ricreare le forze armate dell'Ucraina, la polizia e la guardia nazionale, e poi andare a liberare la Crimea dagli "invasori". Sorge una domanda ragionevole: su quali forze Mr. Fedichev avrebbe combattuto. La politica della Federazione Russa è tale da non attaccare nessuno. Puoi anche capire la cattura degli stati baltici, come nel 1940, perché i porti extra sul Mar Baltico non faranno del male, ma perché la Russia ha distrutto l'Ucraina?
Carri armati russi in Europa?
Questo è esattamente ciò che la gente potrebbe pensare quando sentirono la dichiarazione di F. Bridlaw, comandante delle forze alleate della NATO in Europa. E in quale altro modo valutare le sue parole sulla disponibilità degli Stati Uniti a sconfiggere la Russia sul territorio europeo? Il generale Bridlaw è noto per i suoi sentimenti russofobi, sebbene non si sia seduto per diversi anni in una buca in Vietnam come McCain. Così decise, apparentemente, alla vigilia delle sue dimissioni, come gli disse M. Thornby, capo della commissione per gli affari del Congresso, di salutare gli europei già tremanti.
Le indicazioni della politica americana vanno esclusivamente al confronto con tutti i regimi indesiderati e presto sarà necessario accettare il bilancio del Paese e giustificare l'aumento delle spese per la difesa. È in questo contesto che si dovrebbe prendere in considerazione l'affermazione del quasi ex comandante.
Un'altra cosa è che l'Europa, contrariamente alle speranze di Washington, non vuole affatto aggravare relazioni già complicate con la Federazione Russa. Gli studenti tedeschi, a differenza dei politici, sono ben consapevoli che in caso di un attacco alla Russia dal loro territorio, la risposta sarà a Berlino, e non a Capitol Hill. Quindi il prossimo attacco generale ha causato solo lo stupore dell'élite politica del Vecchio Mondo.
Sull'orlo della guerra
Il problema principale del "mondo civile" è che non comprende completamente la direzione della politica russa. Il colonialista non può capire in alcun modo che la Russia non è un paese che combatterà con qualcuno per espandere il suo spazio vitale o le sue risorse, e questo è esattamente quello che è sempre stato il motivo dell'invasione.
Da tempo immemorabile, tutta la politica del mondo è stata mirata a dominare, l'egemonia mondiale. Ciò era dovuto alla loro stessa povertà e alla presenza di ambizioni esorbitanti. In alcuni casi, gli stati si sono semplicemente sbarazzati di elementi declassati, inviandoli in terre lontane con la promessa di una nuova vita felice.
La situazione nel mondo: la politica è ormai tale che l'intero pianeta è in pericolo di distruzione. C'erano sempre abbastanza leader in grado di premere il "pulsante rosso" in occasione. E ora il mondo è sull'orlo di una grande guerra. In realtà, tutto potrebbe già essere iniziato se la Federazione Russa avesse deciso di ottenere anche con mezzi militari per l'abbattimento di Sushka in Siria.
Forse questo è esattamente ciò che si aspettavano da lei, poiché il 5 ° articolo della Carta della NATO spiega chiaramente in quali casi l'Alleanza inizia le ostilità. Ma, a quanto pare, hanno calcolato male. La politica anti-russa del mondo, mirata esclusivamente alla distruzione militare del nostro paese, ancora una volta fallì. Speriamo che questo continuerà ad essere così.
