Le controversie religiose sono sempre esistite e esisteranno per molto tempo. Gli atei forniscono un numero enorme di argomenti contro l'esistenza di forze divine, i credenti trovano argomenti a loro difesa. Poiché nessuna delle due parti può dimostrare né la propria correttezza né torto dell'altra parte, queste discussioni non possono portare a risultati concreti, tuttavia generano un numero considerevole di idee filosofiche, a volte molto peculiari e interessanti.
L'evoluzione delle credenze religiose
La difficoltà nelle controversie religiose è in gran parte dovuta al fatto che nel tempo la religione si è adattata allo sviluppo della scienza in modo che l'esistenza di poteri superiori non possa essere confutata dai metodi attualmente disponibili. All'inizio, per esempio, Dio era percepito come un personaggio più reale, in senso figurato, seduto su una nuvola e guardando il mondo che aveva creato, ma i risultati scientifici lo mettevano sempre più in dubbio.
Si è scoperto che il pianeta non è uno, ce ne sono altri che non sono abitati da nessuno e non è chiaro perché il creatore ne avesse bisogno. Il sole non era un dono magico degli dei, ma piuttosto una stella concreta. Volare nello spazio non ha trovato nulla che confermi l'esistenza di forze superiori. Gran parte di ciò che era considerato miracoli e divina provvidenza era spiegato da fatti scientifici. E Dio è diventato un concetto sempre più spirituale, perché è molto più difficile provare l'assenza di qualcosa di immateriale e invisibile.
Bertrand Russell: riflessioni sulla religione
Cosa offrono i filosofi? Russell's Kettle è un'analogia che critica la religione citata da un matematico e filosofo della Gran Bretagna, Bertrand Russell. Rifiuta l'idea che i dubbiosi debbano dimostrare la falsità dei giudizi religiosi e dei non credenti - la loro giustizia.
Si presume che questa teiera Russell ruoti in un'orbita terrestre bassa, ma è così piccola che è impossibile vederla con un semplice sguardo o con gli strumenti astronomici più avanzati. Bertrand Russell scrive che se avesse aggiunto a queste parole che, poiché era impossibile confutare la presenza di una teiera, nessuno avrebbe avuto il diritto di dubitare della sua esistenza e una simile affermazione sarebbe sembrata delirante. Tuttavia, se la realtà della teiera fosse confermata da libri antichi, i bambini del banco di scuola parlerebbero della sua autenticità e predicherebbero regolarmente. L'incredulità in lui sembrerebbe strana, e i non credenti diventerebbero pazienti di psichiatri o vittime dell'Inquisizione.
Bertrand Russell: la filosofia dell'analogia
Il significato di base delle parole di Russell si riduce al fatto che non tutti gli argomenti sono credibili, ed è sciocco credere ciecamente in tutto.
Un enorme livello di conoscenza scientifica è accettato quando si impara sulla fede. Si dice semplicemente che è proprio così, e la gente è d'accordo e lo ricorda. Nessuno dimostra centinaia di migliaia di regole, teoremi e teorie. Ciò non è necessario: sono stati ragionevolmente dimostrati in precedenza. Se lo si desidera, possono essere dimostrati di nuovo, ma non ha senso farlo quando ci sono ancora molte cose sconosciute e da scoprire nella scienza.
Ma l'esistenza di Dio non fu mai e inequivocabilmente provata da nessuno, su cui Bertrand Russell sottolinea. I libri, più precisamente, i diversi atteggiamenti di persone diverse nei confronti dei libri sacri, non fanno che accrescere la complessità. Se gli atei e i critici del cristianesimo nel suo insieme li percepiscono, piuttosto, come una raccolta di leggende e tradizioni, che ha un certo valore storico e culturale, ma è ampiamente abbellita e lontana dalla verità, allora per i credenti questo è un documento assolutamente affidabile che non mettono in discussione.
Dimostrare non dimostrabile
Ciò che dice Bertrand Russell non è applicabile solo alla religione. Possiamo parlare di credenze che non possono essere confutate sperimentalmente. E non solo sulle credenze di una persona sana, ma anche sulla pura follia. Tracciare una linea tra una persona adeguata e un paziente di uno psichiatra non è così difficile a prima vista. Ma non sempre il delirio della coscienza infiammata può essere confutato da un esperimento scientifico visivo. E poiché è impossibile confutare, ciò significa che l'affermazione sulla sua follia non è vera? No, perché è ovvio per chi lo circonda che è anormale. Cioè, in effetti, si deve trascurare qualsiasi prova.
Un'analogia o un trucco psicologico?
Come molti sostenitori dell'ateismo, Bertrand Russell non sfuggì alle critiche dei fedeli. Le riflessioni sulla religione di questa persona, e in particolare sull'analogia con la teiera, non sono altro che uno stratagemma psicologico. Secondo loro, se sostituisci questa teiera di porcellana ideale, che non può volare nello spazio in alcun modo, con un vero corpo cosmico - un asteroide, allora le sue affermazioni cessano di essere assurde.
In realtà, non c'è motivo di credere nella "teiera" di Russell, a parte l'affermazione dell'autore. Mentre la religione non è stata inventata per il confronto con gli atei, i credenti riconoscono che Dio esiste. Ognuno di essi ha il suo argomento per questo, può variare notevolmente. Ma la loro fede non si basa su una singola dichiarazione nuda.
Tutto può essere provato?
Il significato di ciò che Bertrand Russell dice sulla religione si riduce a quanto segue: se è impossibile raggiungere qualcosa logicamente o dimostrarlo, allora non esiste e non ha il diritto di esistere. Tuttavia, ci sono esempi nella storia in cui alcune scoperte sono state fatte in modo speculativo. Ad esempio, Democrito indicò l'esistenza di atomi, sebbene a quel tempo questa affermazione suonasse piuttosto selvaggia, ma non c'erano dubbi. Pertanto, è impossibile escludere la possibilità che alcune dichiarazioni fatte da persone ora possano essere successivamente confermate da un punto di vista scientifico.
In effetti, la critica alla religione implica due opzioni: Dio è o non è. E poiché la sua esistenza non può essere dimostrata, allora non esiste. Allo stesso tempo, la terza opzione "non lo sappiamo" rimane dimenticata. Nella religione, non si possono davvero trovare garanzie assolute dell'esistenza di forze superiori. Ma c'è fiducia in loro. E "non lo sappiamo" dalla scienza è abbastanza per consentire alle persone di credere.
Opinioni contrarie
Il confronto tra la "teiera Russell" e Dio può essere sciocco per qualcuno. Secondo l'affermazione di Russell, si aggiunge spesso che il bollitore dovrebbe essere dotato di proprietà assolute, ma poi l'analogia sembra per niente ridicola. Una teiera specifica familiare a tutti ha una forma in cui è chiaro che è lui, e non un piatto o una zuccheriera - ha determinate dimensioni, peso, non è fatto da tutti i materiali, ecc. Ma se si conferisce a questo tipo di articoli l'immortalità, l'onnipotenza, l'invisibilità, l'eternità e altre proprietà assolute, poi smetterà di essere una teiera, perché perderà tutti quegli attributi che le fanno.
Con la sua carta in uno strano monastero
Se consideriamo la frase secondo cui il giudizio non può essere confutato in alcun modo, allora sorge anche una contraddizione. Dio è un concetto di un mondo spirituale ideale che non si adatta al nostro mondo materiale. Ma la teiera è un oggetto completamente tangibile, obbedendo alle leggi della fisica e a tutte le altre leggi scientifiche che esistono sul nostro pianeta. E conoscendo queste regole, è sicuro di dire che la teiera non ha nessun posto dove prendere l'orbita vicino alla terra. Ma le leggi che governano il mondo spirituale non sono note all'umanità per certo, e si avvicina a questo mondo con leggi umane, che danno luogo a incomprensioni ed errori.
Dio può causare l'emergere del nostro universo: nel corso della storia, riempie i vuoti nella catena di cause ed effetti. Svolge un ruolo importante nella visione del mondo delle persone. Ma la fiducia nella teiera è eccessiva, perché non vi è alcun beneficio morale o materiale da essa.
